短影劇製作節奏快速、形式彈性高，許多作品廣泛採用素人、KOL、網紅，甚至劇組成員「友情客串」入鏡，或直接取材自街訪、Vlog、社群短片等素材。但當內容進一步推進至商業化、國際發行或 IP 授權階段時，人物影像未合法授權所衍生的法律風險，將成為重大阻礙。什麼是「肖像權」與「表演權」

本篇聚焦短影劇中「表演授權」與「肖像權」的核心議題，從法律原則、風險情境、合約設計到商業實務提供全方位解析。

權利名稱	法律依據	權利內容
肖像權	民法第18條、司法院釋字第689號解釋	自然人對其外貌、姿態、影像不被他人擅自拍攝、使用或公開的控制權。即便在公開場所，仍享有合理程度的影像隱私。
表演權	著作權法第5章（鄰接權）、第90條以後條文	演出者對其表演（包括聲音、動作、情緒、肢體語言等）享有之著作鄰接權。任何錄音錄影、再製、散布，均需獲得授權。

❗ 重點提醒：即使已支付酬勞或雙方有默契，只要未簽署授權契約，平台仍有可能依據相關投訴進行下架或內容審查，並無「默示授權」的自動效力。

台中地方法院 109年度訴字第354號民事判決：Youtuber 在未經當事人同意下拍攝、上傳採訪影片，被法院認定侵害肖像權，判賠精神慰撫金新台幣8萬元。
智慧財產法院 111年度民著上字第4號判決：演員雖同意無酬參演學生作品，該作品後續授權給影音平台營利，法院認定須就商業用途另行取得表演授權。

情境	潛在法律風險	補充說明
🎭 未簽約即拍攝上架	演員主張未授權播放與商業使用	若平台上架國際，如 Netflix、Disney+，需全球授權，否則合作恐終止。
👤 KOL 臨時參與拍攝	可能與其品牌合約衝突	KOL若已簽品牌排他合約，未明確授權可能導致違約，並連帶牽連短影劇製作方。
🚶‍♂️ 路人誤入鏡頭	構成侵害肖像權或隱私權	雖屬公開場所，但若鏡頭刻意聚焦、特寫或具辨識性，仍可能觸法。
🤖 使用 AI 重建演員影像	侵害人格權與表演鄰接權	屬深偽影像（deepfake）情形，依《著作權法》與《個資法》須取得書面授權並揭露用途。
📱 使用社群段子作劇情改編	涉及著作權與人格權	如使用 TikTok 短片改編台詞、模仿影像，未經同意即屬侵權，尤其若原作者為創作者或藝人。

風險管理建議：上述情境中，僅有書面授權（非口頭默契）才能有效主張合法使用，並避免爭議擴大。

製作方應針對所有入鏡人物（包含素人、KOL、友情客串）簽署正式《表演與肖像授權契約》，以下為條款設計建議：

授權主體與影像內容說明
- 明載姓名、本名或藝名
- 說明所參與之角色、場次或特殊場景
- 可搭配腳本附件、角色圖卡佐證
授權範圍
- 授權項目：影像、聲音、表演內容（含肢體語言、情緒表現）
- 使用平台：YouTube Shorts、LINE VOOM、Meowshort、TikTok等
- 區域與語系：台灣地區／華語地區／全球多語版權
- 用途：播放、宣傳、社群推播、剪輯合輯、二次改編
授權期間
- 永久授權（建議用於國際合作）或商業用途授權 X 年
- 應加入「IP 改編與衍生授權」條款，避免事後補授權難談價格
報酬機制
- 固定酬勞（拍攝當日酬金）
- 分潤模式（依播放次數或廣告分潤分成）
- 特殊用途補償（如廣告授權、AI 再建構、商品行銷）
撤銷與限制條款
- 是否得主動撤銷？應提前多久通知？是否需退還報酬？
- 製作方是否可剪輯或移除角色畫面？需不需要同意？
- 是否能授權予第三方（如 OTT 發行、IP 授權改編）

若短影劇有以下商業發展路徑，則「授權不全」將成為破壞成交的因素（dealbreaker）：

建議：合約中預留「未來用途授權選項」或「優先購買條款（Right of First Negotiation）」，讓製作方得以視發展靈活加購權利，並避免價格飛漲。

人物影像是短影劇敘事的核心，也是作品商業價值的關鍵資產。唯有從製作初期就建立清晰、完備的授權制度，才能在未來發行、改編、授權的每一步中，無後顧之憂。

記住：授權，是對創作與合作的尊重；合約，是保護所有參與者的權利的依據。

【演員、素人與 KOL：短影劇中的表演授權與肖像權風險解析】